Vår familie starter hver dag med dagsteksten for så å ha et mini-bibelstudie. Deretter er det sol, strand og bad som gjelder.
I dag studerte vi Jesu død. Jesaja 53:12 sier jo at Jesus uttømte sin sjel, eller sitt liv, for oss. Det samme sier 1.Joh.brev 3:16. Jesus gav sitt liv for oss. Siden Adam mistet sitt liv og ble til støv (1.Mos.3:19 og Rom. 6:23) måtte Jesus miste sitt liv (han rakk jo ikke å bli til støv siden han ble oppreist etter 3 dager).
I dag fikk jeg en sms av en god venn. Han hadde hørt at Jehovas Vitner ikke trodde at Jesus ble oppreist legemlig. Akkurat det vi hadde studert under frokosten. Det var jo interessant.
Bibelen sier i 1.Kor.15:50 sier at "Kjøtt og blod ikke kan arve Guds Rike". Det samme kapitlet forklarer oss om himmelske legemer og jordiske legemer. Når Jesus ble oppreist fra de døde forteller 1.Pet.3:18 at Jesus døde, men at han ble oppreist i ånd.
Er dette logisk? Ja. Når Jesus fór til Himmelen reiste han ikke i kjøtt og blod. Hans himmelfart var i et åndelig legeme.
Det er bare Jehovas Vitner som egentlig har forstått hvem Jesus er. Siden Jehovas Vitner forstår at Jesus er Jehovas Sønn, tror vi at Jesus kan dø. Vi tror at han nullet ut Adams synd og for å kunne gjøre dette MÅ Jesus ta Adams plass. Treenighetsforkjemperne tror at Jesus er Gud og kun kroppen til Jesus døde, ikke den egentlige Jesus.
Så å vite hvordan Jesus sto opp fra de døde er av den viktigste betydning.
Så å vite hvordan Jesus sto opp fra de døde er av den viktigste betydning.
4 kommentarer:
God juleferie!
Kos dere.
Du sier:
"Treenighetsforkjemperne tror at Jesus er Gud og kun kroppen til Jesus døde, ikke den egentlige Jesus."
Har du noen henvisninger/linker til utalelsen?
Innenfor trosbevegelsen så finnes vel de som hevdet at Jesus døde både kroppslige og åndelige - den såkalte JDS-læren.
På den andre siden så har det blitt imøtegått fra pinsekarismatikere som har ment at Jesus ikke kunne dø åndelig, siden han var Gud.
Tidligere har du vært inne på JV sin evne til å legge en koherent argumentasjon til grunn for sine påstander, noe som jeg synes er bra.
Men jeg tenker på trenighetslærens inngående kompleks som noe som er delvis litt utenfor vår fatteevne. At her kommer det til uttrykk vår mennesklighet i møte med Guds gudommelighet.
Med andre ord unntaket som bekrefter den gode regelen i bruk av koherens i resten av Skriften.
Men jeg kan selvfølgelig ta feil, men det er i såfall mitt standpunkt i denne saken.
Må Gud velsigne dere
Hei. God ferie til deg også. Selv om vi ikke feirer skikken jul, ser vi virkelig frem til dager hvor vi får lade batteriene. Håper du også får en fin-fin opplading før januar setter inn.
Vi har en rekke henvisninger til at Jesu kropp døde, men ikke ånden. Dessverre har vi bare muntlige samtaler å henvise til, men vi får en skriftlig før jul (i følge presten selv i hvertfall). Vi skal i tillegg til denne skriftlige dokumentasjonen spørre de som gav oss muntlig informasjon om å gi oss den samme, bare skriftlig.
Du kan jo også spørre din prest/pastor/leder om Gud kan dø. Trosbekjennelsene sier jo at Jesu 2 delte naturer ikke skal skilles fra PERSONEN Jesus (Se Athanasiaske bekjennelsen bl.a)
JDS (Jesus died spiritualy)-læren fikk masse motstand av SAMTLIGE kirkesamfunn, til og med fra pinsevennene. Nettopp pga at Jesu ånd ikke kan bli gjort til synd siden Jesus nettopp er 1/3 av Den Allmektige Jehova Gud, slik du sier. Helt rett. Dette beviser jo det vi hevder, nemlig at de tror at den EGENTLIGE Jesus ikke kan dø siden han er Gud.
ER det ikke absurd? Å tro at Jesus ikke døde mener jeg? Er det noe som er en djevelsk lære er det jo nettopp dette.
Når det gjelder Treenighetens ulogiskhet anbefaler vi deg å sjekke en rekke av andaktene her på bloggen. Vi forstår at du kan tenke at menneskets møte med Gud er noe vi ikke helt kan forklare.
La oss bare kort gi deg noen innvendinger
1: Jesus kom for å forklare oss Gud i følge Johannes 1:18
2. Dersom Jesus forklarte Gud, da er det ingen ting som er skjult angående hvem Gud er.
3. Jesus sier at "Vi tilber det vi kjenner" (Joh.4:22), med andre ord legger Jesu listen relativt lavt. Han påstår at det er fult ut mulig å kunne kjenne og forstå det man dyrker
4. Når Jehova i 2.Mos.20:3 sier at "Du skal ikke ha andre Guder foruten meg " betyr dette at den sanne guden gir seg til kjenne slik at vi slipper å gruble over hvem han egentlig er.
5. 1.Kor.8:6 sier: "For oss er det bare 1 Gud, Faderen". Da er jo saken biff
6. Når Jesus så kaller Faderen for SIN far og SIN Gud bør det jo ikke være noe tvil, spesielt når han forklarer Faderen som DEN ENESTE sanne Guden (Joh.17:3)
Hei!
Jeg synes f.eks disse momentene ar klare bibelske bevis for at Jesus ikke er Gud den allmektige selv, slik treenighetslæren egentlig legger opp til:
1) Jesu underdanige forhold til Faderen, og det at han gjør Faderens vilje, ikke sin egen.
De har mao to selvstendige viljer, uavhengig av hverandre, men Jesus er lydig mot sin Fars vilje, som en lydig sønn.
2)Likedan har vi det forholdet at Jesus kaller Faderen for SIN GUD, og tilber Ham.
Dersom Jesus tilber Faderen og kaller han SIN Gud, så er han ikke likeverdig på noen måte, slik som f,eks den Athanasianske trosbekjennelse hevder.
Så vil noen kanskje si at ok, dette sier kanskje Jesus mens han var mennesket Jesus Kristus her på jorden. Noe annet er når han har fått tilbake sin himmelske herlighet!
En møter f.eks av og til dette argumentet, eller lignende..
Men er det slik at Jesus har fått en likeverdig "status" med Faderen etter sin himmelfart? Nei, ikke i følge bibelen i alle fall. I Åp 3:2 sier f.eks Kristus Jesus følgende: "..For jeg har funnet at dine gjerninger ikke holder mål i MIN GUD`s øyne."
Og denne tanken underbygges i fortsettelsen av dette kapitlet. I vers 12 sier han: Min Guds tempel, Min Guds Navn, og Min Guds by.
Jesus har med andre ord fremdeles den allmektige Gud Fader som sin Gud, på samme måte som da han var på jorden. Og dette bekreftes av f.eks apostelen Paulus i det verset du siterte fra 1 kor 8:6. De første kristnes Gud var mao også Faderen. De trodde at Jesus kristus var Guds Sønn...ikke Gud sønnen..
mvh
Disiplene, takk for svar.
Når det kommer til innvendingene så er jeg enig i premisset om at Jesus kom for å forklare Faderen.
Men ikke i konklusjonen om at ingenting er skjult angående Gud.
Av motargument på at Faderen er den eneste sanne Gud, vil jeg bruke Tomas sin bekjennelse til Jesus etter å ha sett hans sår, da han sier: Min Herre og Min Gud.
Og så tenker jeg det som jeg skrev i første kommentar at en ser på trenighetslærens inngående kompleks som noe som er delvis litt utenfor vår fatteevne.
Så treenighetslæren er nok en av skillelinjene jeg har overfor JV.
Derimot så synes jeg det er bra med Guds rike tankegangen, inndelingen av den gamle og nye pakt og bevisføringen som blir gjort ut fra Daniels bok som årsfester Jesu fødsel, død og enden av tidsalderen.
Men disse synspunktene finnes jo ikke bare innenfor JV...
Legg inn en kommentar